2022 02/03

著者に聞く

――国造とは、そもそもなんでしょうか。

篠川：「大和（ヤマト）政権の地方官で、多くは地方の有力豪族が任じられ、国（クニ）を統轄した」というのが、教科書的理解といってよいと思います。
ただ、国造を制度的存在とは見ずに、地方の豪族を「国造」と呼んだに過ぎないとする説もあります。また、教科書的理解に従ったとしても、それがいつどのようにして成立し（施行され）、廃止されたのか、地方官としての国造の役割はどのようなものであったのか、国造のクニはどのような範囲であったのかなど、多くの点をめぐって見解は分かれています。
つまり、「国造とは何か」と問われても、「詳しいことはよくわからない、よくわかっていない」と答えるほかはない、というのが現在の研究状況です。

――そのような国造に篠川先生が関心をもたれたのは、なにがきっかけですか。

篠川：もともと日本古代史、とくに7世紀以前の古い時代に興味を持っていたのですが、国造について関心を持ったのは、多くの議論がありながら、よくわからない存在であるということからでしょうか。
もっとも、「よくわからない」という点は、国造に限らず、7世紀以前の古い時代における研究テーマのほとんどについて言えることです。

――「あとがき」を拝読すると、『常陸国風土記』に記された建評申請者と任命された初代官人が同一人物か等についての篠川先生のお考えの変遷が分かります。また、本書第2章にも「国造制の内容についてのこれまでの研究」という節があり、昭和26年に発表された井上光貞「国造制の成立」以降の国造制の研究について一望することができます。国造制についての研究はいつから始まったのでしょうか。また、現在でも議論百出の状態なのですか？

篠川：国造・国造制についての研究は、古くからあり、江戸時代には、国造に言及した研究もかなり現れます。戦前にも、太田亮による関係史料を網羅した研究など、優れた研究が行われていますが、議論が活発になったのは、本書で述べたように、戦後の井上光貞「国造制の成立」が契機となった、といってよいと思います。
私が国造制に興味を持った1970年代の初め頃は、石母田正『日本の古代国家』や、吉田晶『日本古代国家成立史論』の刊行に示されるように、活発な議論が行われた時代でした。しかし、その後、1980年代以降になると、国造制に限らず、7世紀以前を対象とした古代史研究（いわゆる「大化前代史」の研究）が停滞する時期を迎えます。
近年、7世紀代に遡る木簡の出土例の増加や、宮都の発掘調査の進展などにより、再び研究が活発化してきていますが、国造・国造制をめぐる議論がとくに活発であるということではありません。

――とくに気になる国造というものは存在しますか。

篠川：国造の具体例としては130ほどが知られていますが、個々の国造についての残された史料は、非常に限られています。
比較的関係史料に恵まれているのは、吉備地方の国造・筑紫国造・武蔵国造・出雲国造（とくに律令制下の出雲国造）などです。とくにどの国造が気になるということもないのですが、しいてあげるならば、「吉備地方における国造制の在り方」ということでしょうか。吉備地方の国造としては、『先代旧事本紀』の「国造本紀」には、「上道国造」「下道国造」「三野国造」「加夜国造」など9国造があげられていますが、ほかに吉備地方全体をクニとしたような「吉備国造」という名も史料に現れます。吉備地方に設置された児嶋屯倉・白猪屯倉と吉備地方の国造制との関係も興味深いものがあります。

――本書で篠川先生が特に強調されたことは何でしょうか。

篠川：「あとがき」でも述べましたが、「国造制は「大化改新」による評制の施行にともなって廃止されたのではなく、それが廃止されたのは天武朝の末年のことと考えられる」という点です。
また、律令制下における国造の存在を制度的なものと見て、それを「新国造制」と呼び、旧来の国造の制度を「旧国造制」と呼んで、両者を区別して考える説がいまでも一般的ですが、そうではなく、「律令制下の国造は、旧来の国造制の遺制と考えられる」という点も強調したかった点です。

――本書ご執筆にあたって、特に苦労されたことがありましたらお教えください。

篠川：国造および国造制全般について、限られた紙数で、分かりやすく叙述するということです。

――最後に、今後のご関心についてお教えください。

篠川：今後に期待することは、古墳・豪族居館・寺院址・集落址など考古学的研究によって、6～8世紀頃の各地域における豪族層の動向が具体的に明らかにされるということです。
このことは、個人の研究では成し遂げられない膨大な作業ですが、この点を十分に踏まえた国造・国造制研究が望まれます。